15 rokov vlkov v Nemecku Blížia sa „Medien Doktor Umwelt

V tejto časti

Všetky hodnotené médiá

Kritériá

Naše recenzie

„15 rokov vlkov v Nemecku: zbližujú sa“

Vlci sa množia v Nemecku a prisťahujú sa do ďalších a ďalších regiónov. Článok na stern.de pojednáva o obavách a konfliktoch, ktoré vznikajú. Argumentuje za a proti, ale neposkytuje podrobnejšiu analýzu.

Zhrnutie

1. ŽIADNE VYLIEČENIE/HARMÓNIA:
Riziká a príležitosti nie sú prehnané ani bagatelizované.

V článku online sú zobrazené príklady, ktoré ukazujú, ako sa vlci a ľudia stretli od doby, čo sa zvieratá vrátili do krajiny. Na jednej strane sú popísané situácie, v ktorých ľudia mali „nezvyčajné stretnutia“ s vlkmi, na druhej strane sú uvedení odborníci, ktorí varujú pred nadmernými obavami. Váženie problémov považujeme za nie celkom vhodné: Článok sa zameriava na stretnutia medzi ľuďmi a vlkmi ako potenciálne nebezpečné - napríklad s „Tipy pre červenú čiapočku“ -, zatiaľ čo problémy poľnohospodárov a pastierov bývajú zanedbávané. Bolo by vhodné odkázať na štúdiu, ktorá preukázala, že vlky útočia na človeka iba veľmi zriedka a že išlo väčšinou o zvieratá infikované besnotou.
V článku sa tiež poukazuje na to, že vlci môžu pomôcť znížiť príliš vysokú divú populáciu. Celkovo primárne popisuje stav diskusie bez toho, aby sám urobil jasné hodnotenie. Výraz „krvavé kúpele“ považujeme za neadekvátny, pokiaľ ide o ovce roztrhané vlkmi.

2. DÔKAZY/DÔKAZY:
Štúdie, fakty a čísla sú prezentované tak, aby bola zrejmá ich informačná hodnota.

Fakty sa obmedzujú hlavne na opis prisťahovalectva a šírenia vlka v Nemecku. Ako boli tieto zistenia získané a ako dobre zdokumentované, zostávajú otvorené. Štatistiky z regiónov, kde žijú vlci, by boli zaujímavé: Aké vysoké sú dokázané škody na hospodárskych zvieratách? Ako často sa stáva, že sa vlci priblížia k chodcom? Aké účinné je navrhované správanie pri stretnutí s vlkmi? V tomto prípade je príspevok obmedzený na anekdotické účty. Výroky, ako sú vyjadrenia odborníka Günthera Blocha („Rozpoznávam ich podľa veľmi inteligentného vzhľadu, ktorý tiež prezrádza, že nemajú vôbec žiadny plán.“) Nie sú klasifikované (pozri tiež kritérium 3). Čitatelia nezisťujú, či takéto typizácie majú vedecký základ. Rovnako zostáva nejasné, odkiaľ pochádza vyhlásenie, že „väčšina Nemcov“ je ochotná žiť s vlkom.

3. ODBORNÍCI/TRANSPARENTNOSŤ ZDROJA:
Zdroje sú pomenované, závislosti sú zreteľné a ústredné tvrdenia sú podložené najmenej dvoma zdrojmi.

Pozadie citovaných osôb nie je vo všetkých prípadoch dostatočne opísané. Odborník na vlky a psy Günther Bloch je predstavený ako „výskumník správania“. Bloch je zakladateľom „Spoločnosti na ochranu vlkov“, autorom mnohých kníh a pracuje ako pozorovateľ správania sa divých vlkov v Yellowstonskom národnom parku, jeho pôvod však nie je vedec. Politik FDP Gero Hocker, ktorý je kritizovaný za svoje klimaticko-skeptické pozície, by rád vedel, čo ho vlastne robí odborníkom na životné prostredie. Okrem toho je riaditeľ zoo Michael Böer uvádzaný ako odborník, ale bez zmienky o povolaní veterinára a bez odkazu na konkrétnu výskumnú prácu.

Celkovo možno uviesť, že tvrdenia v článku nie sú dostatočne podporené overiteľnými zdrojmi.

4. KLADY A ZÁPORY:
Primerane sú prezentované základné dôležité hľadiská.

Na jednej strane článok umožňuje odborníkom povedať, ktorí sa zasadzujú za návrat vlka; na druhej strane predstavuje jednotlivé prípady, v ktorých vznikli komplikácie. V tomto ohľade sú zastúpené obe strany diskusie o návrate vlka. Aspoň stručne je uvedená diskusia o poľovníckych právach. Čitatelia však nakoniec zostanú v strate, pretože obe pozície stoja vedľa seba a žiadny z argumentov za alebo proti nie je skutočne spochybňovaný a analyzovaný. Bolo by zaujímavé nechať sa stretnúť vlčieho oponenta a podporovateľa, alebo ich priamo konfrontovať s argumentmi druhého postavenia. Ak si chcete vytvoriť svoj vlastný názor na základe faktov, v tomto článku nedostanete dostatok informácií. Hodnotíme preto iba „práve sme sa stretli“.

5. TLAČOVÁ SPRÁVA:
Príspevok ide omnoho ďalej tlačová správa/vytlačte materiál.

Tlačová správa z Nabu je k dispozícii pri príležitosti článku „Deň vlkov“. Článok ide oveľa ďalej, preberá prípadové štúdie stretnutí medzi ľuďmi a vlkmi a uvádza niekoľko odborníkov.

6. STARÉ alebo NOVÉ:
V článku sa objasňuje, či ide o nový environmentálny problém, inovatívnu environmentálnu technológiu alebo podobne, alebo či existuje už dlho.

Príspevok hneď na začiatku objasňuje, že každoročný „Deň vlkov“ je dôvodom príspevku. Z tohto dôvodu je zhrnutý súčasný stav vecí, čím je zrejmé, že ide o dlhoročnú diskusiu.

7. HORIZONY RIEŠENIA a MOŽNOSTI ČINNOSTI/žiadne „zelené umývanie“:
V článku sú vymenované spôsoby riešenia environmentálnych problémov, pokiaľ je to možné a vhodné.

Pre všeobecne akceptované spolužitie ľudí a vlkov má riešenie konfliktov vlk-človek zásadný význam. Z tohto hľadiska je tento bod v článku zanedbávaný. Stručne sú uvedené „Granty na ochranné ploty, strážne psy a náhrady za usmrtené zvieratá“. Neexistuje však vysvetlenie, kde sa ktoré opatrenia používajú a čo môžu v obidvoch prípadoch dosiahnuť. V článku sa tiež nevysvetľuje, o čo ide v návrhu „dotovaného poistenia proti poškodeniu vlkom“. Diskusii o tom, čo vlk znamená pre poľnohospodárstvo, sa venuje príliš stručne článok: hovorí sa, že „musia byť prijaté ochranné opatrenia pre pasúci sa dobytok na alpských lúkach“, zostáva však otvorené, ako by to malo vyzerať. Tipy na správanie počas stretnutí s vlkmi („pozrite sa vodcom do očí“) sú tiež zlé. Chýbajú informácie o chove vlkov a o vzdelávacích prácach združení na ochranu prírody.

8. PRIESTOROVÝ ROZMER (miestne/regionálne/globálne):
Prezentujú sa priestorové dimenzie environmentálnej problematiky.

Tento článok pomocou ľahko zrozumiteľnej infografiky ukazuje, odkiaľ sa vlk prisťahoval do Nemecka a kde je už späť doma. Ukazuje, akým smerom sa vlk momentálne šíri a ktoré oblasti v Nemecku by mohol v zásade kolonizovať. Bolo by tiež zaujímavé, ako sa s touto témou vyrovnávajú ďalšie krajiny s väčšou populáciou vlkov.

9. ČASOVÝ ROZMER (udržateľnosť):
Zobrazuje sa časový rozsah environmentálneho problému alebo javu.

Článok popisuje, ako boli prvé vlky spozorované v Lužici na konci 90. rokov a odvtedy sa množia a šíria ďalej. Neexistujú však žiadne predpovede o vývoji populácie, ktoré by tu boli dôležité, najmä preto, že sa cituje varovanie politika FDP, že vlk by sa nemal „explozívne rozširovať“. Dá sa skutočne očakávať taká dramatická expanzia, alebo existuje prirodzený regulátor? Zaujímavá by bola aj informácia o historickom vývoji spoločenskej debaty: Ako vnímali ľudia vyhynutie vlka v Nemecku pred 150 rokmi? Odkedy mnoho ľudí pocítilo návrat vlka opäť ako zisk?

Hodnotíme celkovo „len nesplnené“.

10. KONTEXT/NÁKLADY:
Zahrnuté sú politické, sociálne alebo ekonomické aspekty environmentálnej otázky.

Článok sa týka sociálnych a ekologických otázok bez poskytnutia konkrétnych údajov a informácií, napríklad o dôsledkoch pre poľnohospodárstvo: Aké vysoké sú škody, ktoré doteraz skutočne vznikli a aký vývoj by sa očakával, keby sa vlk šíril ďalej? Za akých podmienok sa vypláca náhrada? Aké sú na druhej strane ekologické výhody návratu vlka, napríklad na stabilizáciu populácií zveri? Diskusia o zmiernení zákazu lovu, ktorá sa uskutočňuje v určitých sociálnych skupinách, sa článku dotkne iba bez bližšieho vysvetlenia.

1. VÝBER TÉMÍ:
Téma je aktuálna, relevantná alebo originálna bez ohľadu na aktuálne udalosti.

Táto téma je aktuálna, diskutuje sa o nej v mnohých regiónoch Nemecka a jej význam rastie, pretože vlci sa naďalej šíria. Okrem toho sa v deň uverejnenia koná aktuálna udalosť so „Dňom vlkov“.

2. MEDIÁCIA:
Zložité vzťahy v oblasti životného prostredia sú pochopiteľné.

Jazyk je väčšinou jasný a zrozumiteľný. Fráza „dav prisťahovalcov z východu“, ktorá nám pripomína prisťahovalectvo ľudí, sa nám však zdá byť neúspešná, bez toho, aby tu bola skutočne vytvorená paralela. Navyše je to pravda len čiastočne, pretože vlci sa neimigrujú húfne, ale skôr sa v tejto krajine množia.

Prostredníctvom zmesi epizód od postihnutých, odborníkov a politických aktérov, sú predstavené rôzne prístupy k téme. Článok je teda ľahko čitateľný, aj keď sa jedná skôr o spoločné spájanie aspektov, v ktorých nie je vždy možné rozpoznať spoločné vlákno. Na niektorých miestach sa text stráca v anekdotách, ktoré potom nie sú vysvetlené príslušnými analýzami. Nepríjemná pravopisná chyba v ukážke („Tolleranz“) bola teraz opravená.

3. FAKTUALITA:
Príspevok obsahuje základné údaje a Fakty opäť správne.