Ruské poľnohospodárstvo: malí producenti významne prispievajú k zásobovaniu potravinami

Maria Lodahl

Polovičná odnárodnenie pôdy
Neuspokojivé výsledky výroby
Štruktúry trhu
Marketing a sebestačnosť
Záver a výhľad

Transformáciu v Rusku sprevádzal rýchly pokles výroby potravín. Situácia neistého zásobovania viedla k väčšej sebestačnosti v súkromných domácnostiach. V priemere by tri zo štyroch ruských domácností mali mať prístup k pôde pre drobnú poľnohospodársku výrobu. V roku 1997 tak populácia obrábala plochu viac ako dvakrát väčšiu ako v roku 1990.

V dôsledku doterajších zmien v právnom rámci dostali nový právny základ tri odvetvia poľnohospodárstva: veľké spoločné farmy, t. J. Novo zaregistrovaní nástupcovia kolektívnych fariem a sovchozov, korporácie a družstvá, roľnícke farmy („farmy“) ako nový typ fariem a pomocné farmy aj pre poľnohospodárskych pracovníkov. Súkromné záhrady, ktoré už boli rozšírené v plánovanom hospodárstve.

Očakávalo sa, že prerozdelenie pôdy a zavedenie vlastníctva pôdy povedú k efektívnejšiemu využívaniu pôdy. Plocha kolchozov a sovchozov bola vyrúbaná. Pre každého zamestnanca a dôchodcu (bývalého zamestnanca) ponechali iba priemernú plochu určenú v príslušnej oblasti (Rajon), a preto bolo obvykle potrebné prepracovať operačný proces .

Poľnohospodárske podniky („farmy“) je možné založiť na základe 1. podielov pôdy a majetku jednotlivých osôb alebo rodín, ktoré opustili veľké poľnohospodárske podniky, 2. poľnohospodárstva na čiastočný úväzok v rámci rozširovania svojich výrobných kapacít a 3. pôdy z „rezervného fondu pôdy“.

Majetok sa prevádza bezplatne v medziach rajonskej normy; Okrem toho sú možné leasingy [2]. Štát spočiatku podporoval nové spoločnosti. Poskytoval bonusy a dotované pôžičky [3]. Ale čoskoro boli granty opäť znížené kvôli zložitej rozpočtovej situácii a nakoniec sa zastavili v roku 1994. Pri obstarávaní pôžičiek, prevádzkových zdrojov, záruk predaja atď. farmy sú zvyčajne na tom horšie ako veľké farmy, hlavne preto, že životné prostredie je stále príliš zamerané na tieto farmy; v niektorých prípadoch je farmám aktívne bránené. To prispelo k tomu, že ich počet čoskoro stagnoval; vlani sa dokonca mierne znížila (na 274 000). Najmä noví poľnohospodári mestského pôvodu sa vzdali [4]. Na konci roku 1997 predstavovali farmy 6% poľnohospodárskej plochy (obrázok). Polovica fariem však obrábala menej ako 20 ha a iba 10% fariem obrábala viac ako 100 ha [5] .

Vlastníctvo pôdy sa tiež bezplatne previedlo na pomocné farmy členov kolchozu alebo zamestnancov fariem. Pre príslušné oblasti existuje trvalé užívacie právo, podobné právu pre milióny záhrad a nehnuteľností prevažne mestského obyvateľstva. Podľa jednotlivých rajonských noriem boli ďalšie plochy prevedené do majetku občanov bezplatne. Na rok 1997 sa počet pomocných fariem uvádza na 16 miliónov [6], záhrady s 30 miliónmi [7], z toho 22 miliónov vo vlastníctve mestských domácností [8]

V priemere by tri zo štyroch ruských domácností mali mať prístup k pôde pre drobnú poľnohospodársku výrobu. To znamená, že v roku 1997 populácia obrábala plochu viac ako dvakrát väčšiu ako v roku 1990. Podiel na celkovej poľnohospodárskej ploche však zostal nízky, tesne pod 5%. Plocha sekundárneho poľnohospodárskeho podniku obvykle predstavuje asi 0,4 ha a záhrada asi 0,1 ha [9] .

Pokles poľnohospodárskej výroby ovplyvnil predovšetkým veľké farmy. Za zvýšením ich podielu na produkcii v minulom roku (tabuľka 3) stojí mimoriadne dobrá úroda obilia (88,5 mil. T), ktoré sa pestuje takmer výlučne na veľkých farmách. Farmy prispievajú k celkovej poľnohospodárskej produkcii iba mierne (2%); je dôležitý iba pre slnečnicové semená (tabuľka 4). Súkromné pomocné farmy obyvateľstva dokázali zvýšiť svoj podiel na poľnohospodárskej výrobe v Rusku z tretiny (1991) na 44% (1997), aj keď absolútny nárast výroby možno zaznamenať iba pri poľnohospodárskych plodinách náročných na pracovnú silu, ako sú zemiaky a zelenina, ako aj pri mlieku (tabuľka 5). . Títo malí producenti sa stali nepostrádateľnými pre zemiaky (90% produkcie) a najmä pre zeleninu. Naopak, ich produkcia mäsa stagnovala; proporcionálne zlepšenie na viac ako polovicu (1997) možno pripísať iba prudkému poklesu výroby vo veľkých spoločnostiach.

Súkromné vedľajšie farmy obyvateľstva stabilizovali poľnohospodársku výrobu. Výkyvy výnosu sú tu menšie ako vo veľkých farmách. Vyznačujú sa však vyššou manuálnou prácou, nižšou produktivitou práce [12] a nižšou výrobou pre trh. Okrem toho by sa mal vyčerpať ich rastový potenciál. Intenzitu práce možno len ťažko zvýšiť. Pri týchto veľkostiach spoločností sa neočakávajú úspory z rozsahu [13]. Sekundárne farmy sú závislé aj od podpory veľkých spoločností. Zvyčajne využívajú svoje rozdeľovanie faktorov bezplatne alebo ako naturálne mzdy. Nedoplatky na výplatách miezd tiež prispievajú k tomu, že zamestnanci veľkých spoločností utekajú do životného minima pre svoju pomocnú ekonomiku a zanedbávajú prácu vo veľkých spoločnostiach. Malí záhradníci sú väčšinou organizovaní v kluboch. V časoch plánovaného hospodárstva dostávali finančnú podporu od odborových organizácií a manažmentu; táto pomoc teraz chýba. Združenia malých záhradkárov boli zároveň povinné platiť miestne dane.

Farmy sú tiež závislé od spolupráce s veľkými farmami, najmä od prístupu k ich technickému vybaveniu, pretože trh so službami v poľnohospodárskom sektore je nedostatočný. Farmy sú aktívne hlavne v rastlinnej výrobe, trhový chov zvierat sa doteraz ťažko riešil. Pre nedostatok kapitálu je ekonomika rozsiahla. Výnosy úrody sú nižšie ako vo veľkých farmách. Spoločnostiam, ktoré boli založené v rokoch 1991 až 1993 a stále dostávali rozsiahlu štátnu podporu, sa väčšinou darí. Tieto spoločnosti dokonca zväčšujú svoje oblasti [14]

Sekundárne farmy predávajú nielen svoju vlastnú produkciu, ale čoraz viac aj tovar, ktorý dostávajú od veľkých spoločností, či už ako naturálne mzdy alebo za výhodné ceny, ak sa dostanú do problémov s predajom. Transakčné náklady sú zvyčajne veľmi vysoké z dôvodu nedostatku dopravnej infraštruktúry, ale zároveň sú náklady na príležitosť rodinných pracovníkov, ktorí prevezmú predaj, zvyčajne nízke. Je obzvlášť dôležité, aby príjmy z predaja potravín z ekonomík obyvateľstva boli oslobodené od daní. Od dane sa upúšťa aj v prípade naturálnych miezd. Aby sa zabránilo priamym daniam, nominálne členstvo zvyčajne pokračuje vo veľkej spoločnosti. To je tiež jeden z dôvodov, prečo iba niekoľko druhotných fariem rozšírilo svoju plochu a prešlo na nezávislé poľnohospodárstvo [25]. Aj keď sú farmy prvých päť rokov svojej existencie oslobodené od dane z príjmu, musia sa platiť ďalšie dane a príspevky na sociálne zabezpečenie. Ekonomicky netrénovaná populácia má ťažkosti aj s vedením podnikového účtovníctva.

Poľnohospodári a pomocné podniky čoraz viac zásobujú maloobchod maloobchodu s rastúcim podielom samoobslužných výrobkov. Má to výhody: predajné kanály sú kratšie, kvalita vyššia a - obzvlášť dôležité pre poľnohospodárov - platby sa uskutočňujú okamžite a v hotovosti [26]. Napriek tomu aj tu existujú ťažkosti s predajom a vysoké straty. Spracovateľský priemysel sa zároveň sťažuje na nedostatok surovín a prechádza na dovoz. Veľké mestá sa tiež čoraz viac zásobujú dovozom, napr. Napríklad asi 40 percent väčšej moskovskej oblasti a dokonca 95 percent pre mäso a mäsové výrobky [27]. Je potrebné poznamenať, že dovážané potraviny sú tiež atraktívne, pretože ich zlacňujú dotácie z produkčných krajín. Ruskí výrobcovia sú navyše často obviňovaní z porušenia dohodnutých dodacích lehôt a podmienok. Rozvoj veľkoobchodného obchodu je pomalý. V súčasnosti je v Rusku iba 20 veľkoobchodníkov, plánuje sa ďalších 30 [28] .

Federálna úroveň sa nedávno pokúsila rozšíriť svoje rozhodovacie právomoci s cieľom čeliť izolačným snahám regiónov. Vzniká intervenčná poľnohospodárska politika na ochranu domácej výroby a na zabezpečenie potravinovej bezpečnosti [29]. Túto tendenciu by mala posilniť súčasná kríza a rekonštrukcia vlády.

[1] Boli podniky, ktoré sa museli vzdať až 40% svojej poľnohospodárskej plochy. Porov. V. Miloserdow: Problémy rozvoja rôznych typov fariem v ruskom poľnohospodárstve. In: Ekonomika a poľnohospodárstvo Ruska v transformácii, Hohenheimer Arbeit, Stuttgart 1994, s. 121.

[2] Porovnaj V.V.Ustjukova: Zemelnaja pravosubjektnost 'krestianskogo (fermerskogo) chozjajstva. In: Pravo sobstvennosti na zemlju v sel'skom chozjajstve rossijskoj federacii. Moskva 1996, s. 19.

[3] V roku 1992 dosiahli transfery do poľnohospodárskych podnikov 0,74% hrubého domáceho produktu (HDP), v nasledujúcich rokoch však poklesli na 0,19% (1993) a 0,02% (1994). Podpora pre celý agrokomplex sa príslušne znížila z 10% (1992) na 2% (1994). Pozri Douglas Galbi: Význam úverov a dotácií pri ruskej poľnohospodárskej reforme. Svetová banka, pracovný dokument o výskume politiky č. 1441, 1995, s. 3.

[4] V prvých rokoch tri štvrtiny nových poľnohospodárov pochádzali z mesta, v roku 1996 iba 15% fariem riadili bývalé mestá. Pozri S. K. Wegren, F. A. Durgin: Politická ekonómia súkromného poľnohospodárstva v Rusku. In: Komparatívne ekonomické štúdie, č. 3-4, 1997, s. 8.

[5] Goskomstat: Social'no-ekonomi (eskoe polo (enie Rossii 1997. Moskva 1998, s. 102)

[6] OECD: Review of Agricultural Policies, Russian Federation, Paris 1998, s. 88

[7] Pozri J. Medvedev: Samozásobiteľské poľnohospodárstvo - výsledok agrárnej reformy v Rusku. In: Delovoi Mir, december 1997.

[8] Pozri prehľad poľnohospodárskych politík, op. a. Cit., S. 103.

[9] Pozri prehľad poľnohospodárskych politík, op. a. Cit., Str. 88 a s. 103.

[10] Zároveň už aj tak nízka produktivita naďalej klesala. Úroda obilia je 15 kvintálov/ha, výťažnosť mlieka 2200 kg/krava; zodpovedajúce hodnoty Európskej únie sú okolo 50 dz/ha alebo 5 000 kg/krava.

[11] To platí aj po zohľadnení podpory a úhrad z centrálneho a regionálneho rozpočtu. Goskomstat: Rossijskij statisti (eskij e (egodnik 1996, Moskva 1996, s. 555).

[12] Produktivita práce pomocných fariem by mala byť iba 50% produktivity práce spoločných fariem. Pozri V.A. Bogdanovskij: Usilenie li (nogo podsobnogo chozjajstvovanja na sele. In: Ekonomika sel'skogo chozjajstva i pererabatyvajus (ej promyslennosti, č. 4/1996, s. 17).

[13] Porov. Weise a kol.: Ekonomická integrácia medzi EÚ a SNŠ - nízka úroveň, veľký potenciál, nejasné vyhliadky. Príspevky k štrukturálnemu výskumu, číslo 169/1997, s. 124.

[14] Porovnaj A. Petrikov: Ekonomi (eskaja politika v AIK, Ekonomist, č. 7/1998, s. 31).

[15] Ceny poľnohospodárskych vstupov, ako sú hnojivá, pesticídy, poľnohospodárske stroje a zariadenia, ako aj energie sa zvýšili štvornásobne viac ako ceny poľnohospodárskych výrobkov. Pozri S. Piliev: Ob obespe (enii prodovolstvennoj dostato (nosti naselenia Rosii. In: Ekonomist; č. 7/1998, s. 24).

[16] V roku 1991 tieklo do poľnohospodárskeho komplexu vrátane rybárstva 12% rozpočtových výdavkov, v roku 1997 to boli menej ako 4%. Vidieť hospodársku situáciu v Rusku, hospodársky obrat znepokojivo oneskorený. In: Týždenná správa DIW, č. 18/1998, s. 301.

[17] Fond spravujú vybrané súkromné banky. Preferenčné pôžičky sa poskytujú vo výške štvrtiny refinančnej sadzby centrálnej banky. Pozri Ekonomika i (izn, č. 27/98, s. 6.

[18] Porov. E. Jurkov: Kontrola cien regionálneho trhu s potravinami v Rusku. V spisoch Spoločnosti pre hospodárske a sociálne vedy poľnohospodárstva e.V., zväzok 33, 1997, s. 645.

[19] Porovnaj dokumentáciu k semináru: Potravinová politika v Rusku v procese transformácie, 24. - 25. novembra 1997, Golitsino, Moskovská oblasť, s. 27. Vydal: Institute for Food Economics and Consumption Studies, Kiel; Centrum pre rozvojový výskum, Bonn, január 1998.

[20] Pozri prehľad poľnohospodárskych politík, op. a. Cit., S. 22.

[21] Poľnohospodárske výrobky sa vymieňajú hlavne za palivo alebo vstupy. Polovica obratu obilia bola vyrovnaná v roku 1997 výmennými transakciami alebo vyrovnaním. Pozri Ekonomika i (izn, č. 29/1997, s. 6.

[22] Pozri J. von Braun a kol.: Russian Poverty: Muddling Through Economic Transition with the Garden Parces. In: Svetový vývoj č. 9/1998.

[23] Porovnaj M. Sheng: Analýza spotreby pre Rusko: Lineárny systém výdavkov. In: Kieler Discussionsbeitraege, Ernaehrungswirtschaft und Ernaehrungspolitik, č. 12, Kiel a Bonn, október 1997, s. 10.

[24] Porovnaj príspevok M. A. Mo (ina: Dokumentácia k semináru: Potravinová politika v Rusku v transformačnom procese, op. Cit., S. 58).

[25] Pozri prehľad poľnohospodárskych politík, op. a. O, s. 17.

[26] Porovnaj I. Chramová, P. Wehrheim: Ryno (nyje Struktury prodovolstvennovo kompleksa Rossii v uslovjach perechodnoj ekonomiki. Voprosy ekonomiki, č. 8/1997, s. 112.

[27] Porovnaj Agra-Europe, č. 11/1998, s. 6 a č. 29/1998, s. 10.

[28] Porovnaj Agra-Europe, č. 8/1998, s. 10.

[29] Vládne uznesenie Ruskej federácie reguluje intervencie na stabilizáciu poľnohospodárskeho trhu. Postanovlenie pravitel'stva rossijskoj federacii "Ob utver (denii poriadka osus (estvlenia gosudarstvennych zakupo (nych i tovarnych intervencij dlja stabilizacii rynka sel'skochozjajstvennoj produkcii, zakodatja 29/1/199, syrja i prodovolst S.) 6562.