SPRÁVA

Julius Schälike:
Filozofia mysle: slabá vôľa

Zdá sa, že slabosť vôle je každodenným javom: sotva niekto, kto by dobrovoľne nepriznal, že občas alebo dokonca často koná slabošsky. Keď sa od vás žiada, aby ste opísali paradigmatické prípady, nemáte stratu informácií: pevné odhodlanie držať diétu, ktorá sa zrazí tvárou v tvár lákavému koláču, dôležitá práca, ktorú človek nedokončil, pretože sa potopil pred televízorom, ten dobrý Novoročné predsavzatie, ktoré neprežije prvý týždeň v roku - niečo také vieme. O to prekvapivejšie sa môže zdať, že existencia a dokonca aj možnosť slabej vôle je filozoficky kontroverzná.

julius

Akrasy: Antická diskusia


Z týchto úvah vyplýva, že akrasia je nemožná: akratián nerobí to, čo považuje za najlepšie, hoci si (i) správne myslí, že by (ii) mohol. Ak sú však splnená podmienka vedomosti (i) a podmienka schopnosti (ii), účastník je teda v tomto zmysle slobodný alebo ak je na ňom, aby urobil to najlepšie, musí to urobiť, ak je „to najlepšie“ chápané v aristotelovskom zmysle sa stáva. Sokrates (v Platónovom Protagorase 351b-359a) nepochybuje, že sa stáva, že niekto pod vplyvom vyhliadky na príjemné zážitky neurobí to, čo je pre neho najlepšie. Popiera iba to, že tieto javy sú správne popísané ako prípady akrázie. V skutočnosti nie je hercovi jasné, že koná suboptimálne. Preto nekoná vedome v rozpore s lepším úsudkom. Robí skôr „chybu merania“: nesprávne hodnotí množstvo tovaru, ktoré súvisí s alternatívnymi postupmi. Spravidla sa to stane, pretože človek správne neberie do úvahy redukovanú perspektívu, s ktorou sa prezentuje dočasne vzdialené dobro, a preto sa menšie dobro, ktoré sa javí väčšie vďaka blízkosti realizovateľnosti, považuje za väčšie.

Aristoteles teda súhlasí so Sokratom, že nikto, kto má úplný prehľad o tom, čo je dobré, vedome nerobí to, čo je zlé. Jav, ktorý vyvoláva dojem, že je to možné, má v skutočnosti inú štruktúru. Ak je nekontrolovaný prístup k systému ich názorov narušený túžbou, ktorá vzplanie, ich sloboda, praktická schopnosť konať lepšie a tým bude zrušená. To nemusí nevyhnutne viesť k morálnej výhovorke: pokiaľ je schopný zabrániť vnútornému konfliktu, ktorý viedol k nekontrolovanému konaniu, ale nedbanlivo alebo úmyselne tak neurobil, je potrebné konanie pripísať jemu.

Táto argumentácia predpokladá sokratovsko-aristotelovskú tézu, že motivácia a hodnotenie musia byť nevyhnutne zhodné. Alfred R. Mele popiera túto tézu (1987). Acrasia je prítomná, keď je aktívny subjekt schopný zabrániť inak sa vyskytujúcim rozporom medzi motiváciou a hodnotením pomocou opatrení sebakontroly, ale zámerne túto schopnosť nevyužíva, a preto namiesto menej hodnoteného koná menej hodnotenú akciu (93 - 95). ).

Slabosť úmyslu

Je trochu zarážajúce, že takmer všetci autori, ktorí sa filozoficky zaoberajú slabosťou, sa zamerajú iba na súvislosť medzi praktickým úsudkom a rozhodovaním, bez ohľadu na to, ktoré problémy môžu nastať po ukončení rozhodovacieho procesu. Zdá sa však, že tvoria väčšiu časť slabej vôle ako každodenný jav. Ako poznamenáva Richard Holton, nefilozofovia zvyčajne necharakterizujú slabú vôľu ako činiacu proti lepšiemu úsudku, ale skôr popisujú tých, ktorí majú príliš slabú vôľu, ktorí príliš ľahko revidujú uznesenia a ktorých vôľa nie je dostatočne stabilná (Holton 1999, 241). V každodennom živote je slabá vôľa menej prudká ako slabý úmysel.

Nedostatok stability zámerov je jeden, ale v žiadnom prípade nie jediný, iracionálny stav, ktorý možno opísať ako formu „slabej vôle“. Neil Roughley (2005) identifikoval ďalší: tendenciu rozvíjať nekompatibilné zámery, ako aj zlyhanie v rozvíjaní podriadených, inštrumentálnych zámerov, ktoré sú nevyhnutné na splnenie zámeru vyššieho rádu. Aj v tomto prípade slabá vôľa neúmyselne nedodržiava normu racionality.

Je potrebné poznamenať, že Holton a Roughley nepovažujú akútnosť za nemožnú; sú presvedčení, že slabosť úmyslu nemusí nevyhnutne znamenať akráziu, ale môže - že porušenie uvedených noriem môže byť úmyselné.

Záver

Fenomén slabej vôle sa teší veľkému filozofickému záujmu, pretože ukazuje súvislosti medzi praktickým uvažovaním, praktickým úsudkom, formovaním vôle a činom; schopnosť adekvátne ho analyzovať sa považuje za medzník pre teórie konania a koncepcie praktickej racionality. Koncepty, ktoré popierajú možnosť akrasie, sa ukazujú byť vysvetľujúcejšie, ako by sa dalo čakať, vzhľadom na všadeprítomnosť každodenného javu slabej vôle. Aristotelovské diferenciácie, možnosť vysvetliť výskyt akrasie pomocou sebaklamu, ako aj dôkazy o tom, že pre slabosť vôle v každodennom živote je typická (nie akratická) slabosť úmyslu, značne zvyšujú pravdepodobnosť týchto pojmov.

Július Schälike je vedeckým asistentom na Katedre filozofie na Univerzite v Kostnici.

Publikoval alebo sa pripravuje na tému:

(2002) Priania, hodnoty a morálka. Návrh akčno-teoretického a etického internalizmu. Würzburg: Königshausen & Neumann (180 s., Str., 25 € -).

(2004) slabá vôľa a sebaklam. O racionálnosti iracionálneho a vzťahu medzi motiváciou a hodnotením, in: Deutsche Zeitschrift für Philosophie 52, 362-380.

(2005), Iracionálna duševná príčinnosť a praktické normy a priori. Analýza Donalda Davidsona o slabej vôli a sebaklame, v: Journal for Philosophical Research 59, 22-48.

(2006), Kto sa bojí vzdialených možných svetov? Smithean a Moorean kontrafaktuálne analýzy zodpovednosti, kapacity a kontroly. PANI.


ĎALŠIA LITERATÚRA V PREDMETE

Spitzley, Th. (Vyd.) (2005): Slabosť vôle., Paderborn: Mentis (234 s., Kt., 22,80 EUR). (Obsahuje Wolfa 1985 a nemecké preklady Platona, Aristotelesa, Hare 1963, Davidsona 1969 a 1982, Watsona 1977).

Stroud, S./Ch. Tappolet (ed.) (2003): Slabosť vôle a praktická iracionalita. Oxford: Clarendon Press (328 s., 40 -).

Knihy a eseje:

Austin, J. L. (1957): prosba o ospravedlnenie, in: ders., Philosophical Papers. Oxford: Oxford University Press 1979, 123-152 (316 s., 16 £ -)

Davidson, D. (1969): How is Weakness of the Will Possible?, In: ders., Eseje o akciách a udalostiach 1980, Oxford: Oxford University Press, 21–42 (308 s., Pbk., 15 £ -) )

Davidson, D. (1982): Paradoxes of iracionality, in: R. Wollheim/J. Hopkins (ed.), Filozofické eseje o Freudovi. Cambridge: Cambridge University Press 1982, 289 - 305 (328 s., Mimo tlače).

Hare, R. M. (1963): Sloboda a rozum. Oxford: Oxford University Press (236 s., Pbk., 23 £ -).

Holton, R. (1999): Intention and Weakness of Will, in: The Journal of Philosophy 96, 241-262.

Holton, R. (2003): How is Strength of Will Possible?, In: Stroud/Tappolet 2003, 39-67.

Kenny, A. (1979): Aristotelova teória vôle. London: Duckworth (181 s., Mimo tlače).

Mele, A.R. (1987): Iracionalita. Esej o akrasii, sebaklame a sebakontrole. Oxford: Oxford University Press (224 s., 19,95 libier).

Pears, D. (1984): Motivovaná iracionalita. Oxford: Saint Augustine’s Press (287 s., 28 £ -).

Roughley, N. (2005): „Tri spôsoby slabej vôle“. PANI.

Roughley, N. (2006): Slabosť vôle a byť osobou, 2006, in: F. Kannetzky/H. Tegtmeyer (ed.), Osobnosť. Lipské spisy o filozofii 18. Lipská univerzitná tlač (v príprave).

Smith, M. (2003): Racionálne kapacity alebo: Ako rozlíšiť ľahkomyseľnosť, slabosť a nútenie, in: ders., Ethics and the Apriori. Vybrané eseje o morálnej psychológii a metetaetike. Cambridge: Cambridge University Press, 114 - 135 (388 s., Pbk., 35,90 €).

Spitzley, Th. (1992): Konanie proti vášmu lepšiemu úsudku. Diskusia o klasických pozíciách. Berlín: de Gruyter (XII, 241 s., Ľ., 91 € -).

Watson, G. (1977): Skepticizmus ohľadne slabosti vôle, in: Philosophical Review 86, 316-339.

Watson, G. (1999): Disordered Appetites: Addiction, Compuls, and Dependency, in: ders., Agency and Answerability. Vybrané eseje. Oxford: Oxford University Press 2004, 59-87 (387 s., Pbk., 21 £ -).

Wolf, U. (1985): O probléme slabej vôle, v: Časopis pre filozofický výskum 39, 21-33.