Samostatné váhy na váženie hydinového mäsa

DOLNÝ SAXÓN VYSOKÝ ADMINISTRATÍVNY SÚD

Odkaz: 11 MB 3455/01

Rozhodnutie z 19. decembra 2001

Dolný súd: VG Braunschweig - Ref.: 5 B 171/01

V administratívnej veci, ktorá je predmetom sporu: Monitorovanie výživy (tu: hydinové mäso), Dolný Sasko, najvyšší správny súd - 11. senát - 19. decembra 2001 rozhodol:

Odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu správneho súdu Braunschweig - 5. komora - z 2. augusta 2001 sa zamieta.

Žalobca znáša trovy odvolacieho konania.

Sporná suma za reklamačný poriadok je stanovená na 4 000 DM.

Dôvody:

Žalobca prevádzkuje X-Markt vo W., B. Strasse 1. V rámci kontroly tejto operácie zistil potravinový inšpektor odporcu 21. februára 2001, že v oddelení čerstvého mäsa neexistovala samostatná váha na váženie čerstvého nebaleného hydinového mäsa. . Odporca potom nariadil žalobkyni v súlade s §§ 1-3 a 11 NGefAG i. V súlade s §§ 2 a 3 LMHV sa musí na váženie hydinového mäsa najneskôr do 1. mája 2001 použiť samostatná váha. Zároveň v prípade nesplnenia objednávky nariadil okrem iného. pokuta 1 000 DM. Na odôvodnenie uviedla, že vo všetkých oblastiach, kde sa nebalené červené a biele mäso predáva súčasne, je nevyhnutné samostatné vybavenie a váhy, pretože inak by nevyhnutne došlo ku krížovej kontaminácii, ktorá by mala nepriaznivý vplyv na potraviny. Okamžité vykonanie je nevyhnutné, aby sa zabránilo možnému zdravotnému riziku pre spotrebiteľa.

Sťažovateľ podal proti tomuto rozsudku námietku a rovnako podal návrh na správny súd o obnovenie odkladného účinku jeho námietky.

Uznesením z 2. augusta 2001 správny súd návrh zamietol. Uznesenie Senátu z 19. októbra 2001 podľa § 146 ods. 4 písm. V. m. § 124 ods. 2 č. 2 VwGO schválená sťažnosť.

V priebehu reklamačného konania okresná vláda Braunschweig zamietla námietku sťažovateľky rozhodnutím z 8. októbra 2001. Žalobca proti tomu podal žalobu, o ktorej ešte nebolo rozhodnuté.

Sťažnosť žalobcu nie je dôvodná.

Správny súd správne rozhodol, že napadnuté rozhodnutie odporcu sa ukazuje ako zákonné pri súhrnnom preskúmaní skutkového a právneho stavu. Podanie žalobcu v reklamačnom konaní nevedie k inému hodnoteniu.

1. Na rozdiel od názoru žalobcu má odporca osobitný verejný záujem na okamžitom vykonaní, t. SD. § 80 ods. 3 veta prvá i. V súlade s odsekom 2 č. 4 VwGO primerane odôvodnené. Je pravdou, že odporca uznesenie o okamžitom výkone odôvodnil iba odkazom na prevenciu možného zdravotného rizika pre spotrebiteľa. Toto stručné a všeobecné odôvodnenie je však procesne neškodné. Pretože v prípade správnych aktov prevencie nebezpečenstiev, medzi ktoré patrí aj sporný príkaz, nie je neobvyklé, že sa dôvody (a hlavne jeho) okamžité vyhotovenie zhodujú. V takom prípade môže orgán výnimočne odkázať na dôvody správneho aktu, ak to už ukazuje na osobitnú naliehavosť. Musí sa však jasne uviesť, že z dôvodov vydania príkazu vyplýva aj osobitný exekučný záujem (porovnaj Kopp/Schenke, VwGO, 12. vydanie, § 80, čísla 86 a 92 a nasl.;, Finkelnburg./Jank, Dočasná právna ochrana v správnych sporoch, 4. vydanie, body 734 a 757). Takýto prípad platí aj tu.

Odporkyňa má okrem iného svoje poradie. Je to založené na skutočnosti, že keď sa hydinové mäso a iné mäso váži v rovnakom rozsahu, existuje riziko, že mikroorganizmy, ktoré by sa mohli hromadiť vo veľkej miere na povrchu hydinového mäsa, by mohli narušiť úplne hygienickú kvalitu druhého (červeného) mäsa. Aby sa zabránilo následným zdravotným rizikám pre zákazníkov, je nevyhnutné okamžité zakúpenie druhej váhy na váženie hydinového mäsa. Odporca však tieto úvahy, ktoré tiež odôvodňujú nevyhnutný osobitný verejný záujem na okamžitej exekúcii, výslovne nezahrnul medzi dôvody okamžitého výkonu v napadnutom rozhodnutí. V skratke z 5. júna 2001 však s liečivým účinkom jasne vyplývalo, že dôvody samotného príkazu sa uplatňujú aj na odôvodnenie okamžitého vykonania. Nie je teda možné vyhovieť (alternatívnej) žiadosti žalobcu o zrušenie príkazu na okamžité vykonanie.

2. Diskrétne rozhodnutie, ktoré urobí správny súd podľa § 80 ods. 5 VwGO, tiež nie je možné brániť. Verejný záujem na okamžitom použití samostatnej váhy na váženie čerstvého a voľného hydinového mäsa na trhu s potravinami žalobcu prevažuje nad jeho ekonomickým záujmom, aby nebol ovplyvnený týmto nariadením až do rozhodnutia vo veci samej. Pretože podľa súčasného stavu vedomostí senátu sťažnosť sťažovateľa zjavne nemá nádej na úspech.

Doterajšia prax oddelenia čerstvého mäsa v potravinárskom obchode žalobcu odvážiť nebalené hydinové mäso na rovnakých váhach ako nebalené takzvané červené mäso (bravčové a hovädzie mäso) predstavuje porušenie § 3 vety 1 písm. V. m. § 2 č. 2 LMHV, aby odporkyňa na druhej strane pre porušenie verejnej bezpečnosti (pozri Götz, zákon o všeobecnej polícii a vyhláške, 13. vydanie, č. 89 a 112) podľa §§ 1 -3 a 11 NGefAG bolo povolené pokračovať.

Kontaminácia červeného mäsa sa dala vylúčiť nanajvýš, ak sa vždy odvážilo v samostatnej miske. To tvrdil žalobca vo svojom vyjadrení z 21. augusta 2001 (s. 4 vyššie), ale neexistujú o tom nijaké dôkazy. Písomné vyhlásenie Dr. Stanislawski k tomu neobsahuje žiadne vyjadrenia, zaoberá sa iba otázkou, či použitie samostatnej misky výlučne na hydinové mäso vylučuje riziko nepriaznivých účinkov na iné mäso pri rovnakom vážení. Z realistického hľadiska sa vzhľadom na ďalšiu prácu a čas potrebný zdá nepravdepodobné, že by nebalené červené mäso bolo vždy umiestnené na váhe v samostatnej miske.

V tejto situácii, na rozdiel od názoru žalobcu, nemožno príkaz žalovaného používať na váženie nebaleného hydinového mäsa samostatné váhy, považovať za neprimeraný. Je to tiež miernejší prostriedok ako zákaz predaja nebaleného hydinového mäsa.

Odlišné hodnotenie zo smernice 93/43/EHS nevyplýva. Článok 2 tohto usmernenia definuje hygienu potravín ako všetky preventívne opatrenia a opatrenia potrebné na zaistenie bezpečnej a jedlej potraviny. Podľa tohto usmernenia je ochrana ľudského zdravia prvoradým záujmom, pretože - ako je podrobne vysvetlené - váženie nebaleného hydinového mäsa a červeného mäsa v rovnakých mierkach za opísaných okolností má nepriaznivé účinky na červené mäso v zmysle §§ 3 veta prvá, 2 č. 2 LMHV, použitie dvoch samostatných stupníc zodpovedá cieľu účinnej ochrany zdravia a spotrebiteľa pri obchodovaní s potravinami.

Žalobca rovnako nemôže úspešne tvrdiť, že napadnuté rozhodnutie bolo nesprávne posúdené. Už teraz nie je pravda, že respondent sa cítil viazaný vyššie uvedenými nariadeniami okresnej vlády v Braunschweigu. V napadnutom rozhodnutí skôr poukázal na to, že právnym základom jeho uznesenia sú §§ 1-3 a 11 NGefAG i. V. m. §§ 2 a 3 LMHV a nie príslušné vyhlášky. Tieto nariadenia sa majú skôr považovať za kompetentné a znalé vysvetlenie na vylúčenie rizika prenosu kazenia potravín a patogénnych zárodkov. Pretože žalovaný správne vychádzal z toho, že váženie nebaleného hydinového mäsa a iného mäsa v rovnakom rozsahu predstavovalo riziko pre zdravie spotrebiteľov, bolo tiež potrebné podniknúť kroky proti tejto praxi na trhu s potravinami žalovaného. Podporuje to tiež skutočnosť, že - ako to preukázal žalobca - vo všetkých ostatných obchodoch v oblasti zodpovednosti, ktoré ponúkajú na predaj nezabalené hydinové mäso, sú k dispozícii samostatné váhy na váženie hydinového mäsa.

Z vyššie uvedených úvah súčasne vyplýva, že druhej pomocnej žiadosti žalobkyne, o ktorej prípustnosti už teraz existujú značné pochybnosti, nemožno vyhovieť, ak sa preukáže odkladný účinok jej žaloby proti spornému rozhodnutiu.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na § 154 ods. 2 VwGO, určenie spornej sumy sa zakladá na § 20 ods. 3 v spojení s V. m. § 13 ods. 1 sat. 2 GKG.