Corona: Povinnosť byť prítomný, ak patríte do rizikovej skupiny

Minulý týždeň pod názvom: Corona: Povinná prítomnosť učiteľa v učebni? diskutovali o dvoch rozhodnutiach z Hesenska 1, ktoré sa týkali toho, či môžu byť učitelia povinní viesť triednické hodiny, aj keď stále existuje riziko infekcie. Zvláštnosť nastáva, keď možno príslušného učiteľa zaradiť aj do rizikovej skupiny.

Vážený čitateľ,

Učiteľka základnej školy musí na svojej škole učiť v súlade s vyššie uvedenými rozhodnutiami, ak existuje adekvátny hygienický plán a koncepcia bezpečnosti práce proti infekcii koronavírusom. Zamestnávateľ má rozhodovaciu právomoc pri zvažovaní jeho povinnosti starostlivosti a lojality štátneho zamestnanca. Vyvstáva však otázka, kde povinnosť lojality úradníka dosahuje svoje hranice. Aj keď má byť nárok na činnosť s „nulovým rizikom“ zamietnutý z dôvodu osobitného právneho postavenia učiteľa, ktoré vyplýva zo zákona o štátnej službe, zamestnávateľ musí vytvoriť podmienky, ktoré zabránia poškodeniu štátnych zamestnancov. Platí to najmä vtedy, ak učiteľ patrí do rizikovej skupiny

rizikové skupiny

Pokiaľ ide o otázku, či sú učitelia alebo štátni zamestnanci všeobecne zaraďovaní do rizikovej skupiny, malo by sa najskôr ujasniť, kto do tejto zvlášť ohrozenej skupiny ľudí skutočne patrí.

Inštitút Roberta Kocha (RKI) vydal nasledujúce 2:

Riziko vážneho ochorenia stúpa s vekom od 50 do 60 rokov. Najmä starší ľudia môžu po infekcii vážnejšie ochorieť v dôsledku svojho menej reaktívneho imunitného systému (starnutie imunity). Pretože nešpecifické príznaky choroby, ako je horúčka, sú reakciou imunitného systému na infekciu, môžu byť v starobe slabšie alebo chýbať, čo znamená, že chorí ľudia idú k lekárovi až neskôr.

Rôzne základné choroby ako napr B. Zdá sa, že kardiovaskulárne choroby, cukrovka, choroby dýchacieho systému, pečene, obličiek, rakovina alebo faktory ako obezita a fajčenie zvyšujú riziko vážneho priebehu choroby.

U starších ľudí s existujúcimi základnými chorobami je riziko závažného priebehu ochorenia vyššie, ako keby bol prítomný iba jeden faktor (vek alebo základné ochorenie); ak existuje niekoľko základných chorôb (multimorbidita), je pravdepodobné, že riziko bude vyššie, ako keby existovalo iba jedno základné ochorenie.

Existuje vyššie riziko pre pacientov s potlačeným imunitným systémom (napr. Z dôvodu choroby spojenej s imunitnou nedostatočnosťou alebo z dôvodu užívania liekov potláčajúcich imunitný systém, ako je kortizón).

Veková riziková skupina

Na tomto zozname je obzvlášť otázne, k akej vekovej hranici možno štátneho zamestnanca priradiť k tejto konkrétnej rizikovej skupine. Dohodou pre úradníkov, ktorí 60 rokov prekročili povinnosť pracovať v „domácej kancelárii“, podľa rozhodnutia VG Berlín zo 14. apríla 2020 3 je povinnosť starostlivosti dodržaná, pretože riziko nákazy v porovnaní s prácou v služobnom úrade s tým spojenými zvýšenými kontaktmi je výrazne znížené. V opačnom prípade - to znamená, keď sa od učiteľov vyžaduje prítomnosť v triede - budete môcť tento limit dodržať.

Na vekovú hranicu sa však už dalo pozerať ako na všeobecné porušenie zákazu diskriminácie na základe veku v súlade so smernicou 2000/78 ES 4 a oddielom 1 AGG. Rozdielne zaobchádzanie z dôvodu veku je prípustné podľa § 10 AGG, ak je toto zaobchádzanie objektívne a vhodné a je odôvodnené legitímnym cieľom. 5 Je tu uvedený nevyhnutný objektívny dôvod, pretože starší štátni zamestnanci patria medzi ľudí s vyšším rizikom vzniku závažnej choroby COVID-19.

Je pravda, že prechod súvisiaci s vekom do tejto rizikovej skupiny nemožno presne určiť, ale - rovnako ako v mnohých ďalších oblastiach 6 - bude potrebné nájsť hranicu. Podľa RKI sa riziko vážnych chorôb od 50 do 60 rokov stabilne zvyšuje s vekom, a preto sa veková hranica 60 rokov javí ako celkom pravdepodobná.

Výsledok:

Výsledkom môže byť, že učitelia, ktorí patria do jednej z vyššie uvedených rizikových skupín Ako všeobecné pravidlo od povinnej prítomnosti v učebni okrem a kompetencie zamestnávateľa na zváženie záujmov, ako to potvrdzuje HessVGH, už od začiatku neplatia. Posúdenie RKI je však v rozpore s týmto výsledkom, pretože podľa toho rôzne vplyvy a ich možné kombinácie ovplyvňujú zložitosť posúdenia rizika. Všeobecná definícia klasifikácie v rizikovej skupine podľa RKI preto nie je možná. Toto združenie si skôr vyžaduje a individuálne hodnotenie rizikových faktorov, v zmysle lekárskeho (úradného lekárskeho) posúdenia v jednotlivých prípadoch vyžadovaných povinnosťou starostlivosti. 7.

Rovnako ako pri zisťovaní práceneschopnosti pred dôchodkom 8 je potrebné vychádzať z toho, že štátnozamestnanecké právo o povinnosti byť prítomný rozhoduje zamestnávateľ (nadriadený), a nie lekár. Táto osoba je v procese iba „odborným pomocníkom“. Dozorný orgán, ktorý je zodpovedný za konečné rozhodnutie, nie je viazaný výsledkom lekárskej správy, ale k odchýlke z lekárskeho hľadiska sa bude z bezpečnostných dôvodov pravdepodobne prihliadať iba v zriedkavých prípadoch (§ 45 BeamtStG).

Úvahy o zákone o dodávkach

Ak je možné preukázať, že k infekcii vírusom došlo počas výkonu služby, došlo k pracovnému úrazu v súlade s § 31 ods. 1 BeamtVG a príslušnými právnymi predpismi. Štátny zamestnanec má potom nárok na špeciálne pracovné úrazové poistenie podľa príslušného federálneho alebo štátneho dôchodkového zákona. Jeden bude musieť vychádzať z úzkeho interného a vecného spojenia so službou. 9 Pretože za vecné bremeno príčinnej súvislosti sú zodpovední štátni zamestnanci a zodpovedajúci dôkaz bude pravdepodobne len zriedka úspešný, žiadosti o uznanie choroby s vírusom SARS-CoV-2 ako pracovného úrazu budú mať spravidla malý úspech.

Iná situácia je, ak zamestnávateľ v rozpore s lekárskym odporúčaním nezbavuje štátneho zamestnanca povinnosti byť prítomný. V tomto prípade je možné povedať, že je potrebné obrátiť dôkazné bremeno na úkor zamestnávateľa: zamestnávateľ je potom zodpovedný za vecné bremeno dôkazu, že učiteľ nebol infikovaný v priebehu kurzu, a zamestnávateľ potom bude ťažko schopný poskytnúť tento dôkaz v administratívnom procese.

Mimochodom, choroba z povolania podľa § 31 ods. 3 BeamtVG sa udáva, iba ak je štátny zamestnanec osobitne vystavený riziku určitej choroby z dôvodu povahy svojich služobných povinností. To sa dá v priebehu „koronskej krízy“ predpokladať minimálne pri tých činnostiach, pri ktorých musí dôstojník prichádzať do priameho kontaktu s ľuďmi, ktorí sú skutočne chorí, ako je napríklad lekárska služba, ktorá sa na začiatku krízy často vykonáva bez primeraného ochranného odevu. musel. Povinná dochádzka po návrate na „bežné hodiny“ by však mohla byť oprávneným dôvodom na nové vymedzenie hraníc choroby z povolania v prípade súvislosti s chorobou študenta.

Záver:

V obchodoch a v miestnej hromadnej doprave sa vyžaduje národná maska. Na školách, ktoré sa postupne otvárajú, je však v tomto smere očividne úplný neporiadok. Dve spolkové krajiny požadujú, aby školáci nosili masku aspoň počas prestávok, iní ju urgentne „odporúčajú“, zatiaľ čo iní prenechávajú príslušné predpisy svojim školám - alebo sa zdržia akýchkoľvek požiadaviek. 10

Aj keď opätovné otvorenie profesionálneho futbalu bolo dohodnuté veľmi rýchlo, javí sa ako neriešiteľný problém nájsť do budúcnosti jednotnú líniu v otázke ochrany zdravia študentov a učiteľov, ktorá je pre našu spoločnosť skutočne dôležitá. Nielenže existuje úplne nesprávne umiestnenie vo všeobecnej hodnotovej škále, ale aj veľmi významné sťažnosti v súvislosti s myšlienkou federalizmu.

DR. Maximilián Baßlsperger

1 VG Frankfurt v. 05/05/2020, Ref.: 9 L 1127/20.F.; HessVGH v. 14. mája 2020, Ref .: 1 B 1308/20.