Metóda kuchár

Technické a právne otázky týkajúce sa stromov
-Previs vetvičiek, prenikavé korene, opadávanie listov,
Hraničné stromy, hraničné vzdialenosti

Presah konárov, prenikajúce korene
- bez predpisov na ochranu stromov

Pokiaľ neplatia žiadne predpisy na ochranu stromov a susedské právo v štátnych zákonoch (napr. V Bádensku-Württembersku) neustanovuje inak, vzťahuje sa toto nariadenie na previsy konárov a prenikanie koreňov do susedných nehnuteľností (okrem napr. Hraničného stromu). § 910 BGB.

§ 910 BGB (previs)

I.	Majiteľ nehnuteľnosti môže odrezať korene stromu alebo kríka, ktoré vstúpili zo susedného domu, a ponechať si ich. To isté platí pre vyčnievajúce konáre, ak vlastník poskytol vlastníkovi susednej nehnuteľnosti primeranú lehotu na odstránenie a k vysťahovaniu nedôjde v stanovenej lehote.
II.	Majiteľ nemá toto právo, ak korene a vetvy nezasahujú do užívania nehnuteľnosti.

Právo susedov na rezanie vždy predpokladá, že ich majetok je poškodený koreňmi alebo previsom.

Na zistenie, či došlo k znehodnoteniu, súd zvyčajne prizve znalca. Musí zistiť, či nejde o „nezanedbateľné poškodenie“. Drobné poškodenia, ako napríklad izolované slabé korene v zalesnenej oblasti alebo previs vo veľkej výške nad trávnikom, môžu vylúčiť právo na kosenie. V individuálnych prípadoch môže byť veľmi ťažké určiť stupeň poškodenia z profesionálneho hľadiska.

Prípad z praxe:
Časti vonkajšej Koreňový systém Gaštan konský vzdialený viac ako 10 m prenikol do nižšie položeného jahodového záhonu na susednom pozemku. Existuje niekoľko periférnych jemných a slabých koreňov, ktoré neznížili úrodu jahodovej kultúry, ale objavili sa pri obrábaní záhonu. Na základe počtu, umiestnenia a účinkov koreňov odborník určil, že poškodenie v tomto prípade treba považovať za nevýznamné. V podobnom uloženom prípade to však možno posúdiť odlišne v závislosti od sily a počtu koreňov.

Vyšší regionálny súd v Düsseldorfe (rozsudok zo 6. júla 1988, NuR 1989, 322) definoval prípady, keď v súvislosti s únikom spermy došlo iba k nevýznamnému poškodeniu:

"Poškodenie, ktoré priemerný človek už ako taký nevníma, je nepodstatné. Dôležitý je okrem iného aj zamýšľaný účel predmetnej nehnuteľnosti, druh, rozsah, trvanie a umiestnenie znehodnotenia. Dôležitý môže byť aj vzťah k ďalším vplyvom." „

Previsnuté konáre

Pokiaľ ide o znehodnotenie susedného majetku Previs odborník musí nielen určiť mieru skutočného znehodnotenia susedného majetku - teda využitie susedného majetku -, ale predovšetkým to, či Porucha zo samotného previsu a možno nie zo stromu ako celku. Môže to byť tak v prípade, že sa strom nachádza južne od susedovho majetku a napríklad pokarhané a zhoršujúce sa zatienenie nehnuteľnosti poskytuje už koruna stromu aj bez presahu, t. J. Odstránenie presahu nemôže oslabenie znížiť. Rozhodlo niekoľko súdov (napr. OLG Oldenburg, rozsudok z 25. júla 1990, VersR 1991, 556)

The Vylúčenie stromu môcť Nie z dôvodu znehodnotenia sú povinné:

„Právo na odstránenie alebo obmedzenie výsadby na susednom pozemku sa nemôže zakladať iba na zbavení svetla, vzduchu a slnka medzi stromami,“ rozsudok LG Dortmund, už citovaný v. 8. 7. 1987, AgrarR 1990, 209. „Skutočnosť, že„ zdravé “konáre môžu v silnom nárazovom vetre odlomiť 60-ročný topoľ žiadne právo na vysťahovanie stromu vysadeného blízko hranice. “(OLG Kolín nad Rýnom, rozsudok zo 17. mája 1989, VersR 1989, 1202)

The poškodenie cez previs konárov alebo cez prenikajúce korene už musí byť k dispozícii. Abstraktné nebezpečenstvo nestačí na odôvodnenie žiadosti o odstránenie. Právo na rez nie je dané, keď prvé korene vyrastú pod spevnenou plochou a existuje obava, že sa spevnená plocha zdvihne alebo sa korene blížia k napájaciemu potrubiu. Skôr je potrebné predložiť dôkaz o hroziacej škode. (LG Hanover, rozsudok z 25. marca 1988 - 10 S 89/87-)

Stanovenie termínu

Právo na výrub, pokiaľ ide o previs konárov, jedno vidí Stanovenie termínu suseda. Môže požiadať vlastníka stromu, aby ich v primeranej lehote vyrúbal, alebo aby ich vyrezal sám po uplynutí lehoty. V druhom prípade musí vlastník nahradiť vzniknuté náklady.

Znova a znova bola položená otázka: Aká dlhá je primeraná doba?

1.	aká veľká by bola strata hodnoty stromu, keby boli previsnuté konáre správne odstránené a
2.	aká veľká je strata hodnoty stromu v dôsledku nezákonného alebo profesionálneho odstránenia previsnutých konárov.

Vyvstáva tiež otázka, do akej miery sa vlastník stromu spája Nárok na náhradu škody voči susedovi, ak má právo na odrezanie má, ale Rezanie konárov bez toho, aby ste majiteľovi stromu dávali termín. Nárok na náhradu škody vždy predpokladá škodu, ktorá bola spôsobená nezákonne. Odrezanie bez stanovenia termínu je nezákonné, ale v konečnom dôsledku z toho nevyplynuli nijaké škody, ak má sused právo na výrub a v zásade bolo možné odrezať previsnuté konáre. Majiteľ stromu ťažko preukáže akékoľvek poškodenie, ak boli konáre správne rezané a pri dodržaní hraničnej čiary. Príslušná judikatúra v tejto veci nie je v súčasnosti známa. Podobná situácia existuje aj v prípade hraničného stromu (§ 923 BGB), kde - ak nejde o hraničné zariadenie - môže ktorýkoľvek zo susedov požiadať o odstránenie. Ak sa hraničný strom odstráni bez súhlasu suseda, judikatúra vo veľkej miere zamieta nárok na náhradu škody. (pozri poznámky k hraničnému stromu)

Prenikajúce korene

To isté platí pre odrezanie koreňov.
Poškodenie spôsobené nadmerným alebo nesprávnym odtrhnutím koreňov sa musí vždy skontrolovať dvoma spôsobmi. Musí sa určiť, aká vysoká by bola strata hodnoty stromu v dôsledku zákonného oddelenia a aké vysoké sú škody spôsobené ďalším, a teda nezákonným oddelením koreňov. Majiteľ stromu môže žalovať iba posledného menovaného. Znalec to musí zohľadniť pri vypracovaní protokolu, inak môže vlastník budovy stratiť svoj (čiastočný) nárok na náhradu škody. (Zamedzenie nesprávnym rozsudkom na základe právnych znalostí znalca, Stadt und Grün 1999 (4), 212)

Často sa vynára otázka, na ktorej strane majetkovej čiary môže sused oprávnený rezať korene, (alebo môžu odrezať previsnuté konáre), čo môže byť dôležité v prípade existujúcich múrov alebo iných hraničných zariadení, ktoré sú ťažko prístupné. Sused oprávnený píliť máj odstráni iba premnoženie jeho majetku, tak po hranici na vlastnom majetku. (LG Bielefeld, NJW 1960, 678).
Môže mu tiež prerásť prerastenie nevstupujte do susedného majetku majiteľa stromu (KG OLG 26, 72; LG Munich WuM 1988, 163 - od Palandta, komentár k BGB § 910 poznámka 2).

Korene a línie

Ak korene preniknú do línií na susednom pozemku, je vlastník v podstate narušiteľom v zmysle § 1004 BGB, čo znamená, že môže požiadať vlastníka stromu, aby narušenie odstránil na svoje náklady. Nárok z § 1004 BGB existuje navyše k tvrdeniu z § 910 BGB, a to z hľadiska spadnutých konárov aj z hľadiska prenikania koreňov.
Ak korene preniknú do susedovho majetku (alebo dôjde k prevísaniu konárov) a bude zneužité susedné vlastníctvo, má sused podľa § 910 nemeckého občianskeho zákonníka právo sám si odrezať korene (odrezať konáre po neúspešnej lehote stanovenej vlastníkom) a okrem toho nárok z § 1004 BGB proti vlastníkovi budovy za odstránenie znehodnotenia. Ak sused vykoná odvoz sám alebo ho dá urobiť záhradníckej a krajinárskej spoločnosti alebo arboristovi, môže od vlastníka stromu požadovať náhradu nákladov (podľa §§ 812, 910, 1004 BGB).

Judikatúra Spolkového súdneho dvora spočívala v ukladaní nákladov na vlastníka stromu za odstránenie prenikajúcich koreňov, ktoré môžu byť v prípade koreňov prenikajúcich do rúrok veľmi vysoké. To sa dotklo najmä obcí, ktorých pouličné stromy často prenikali do zásobovacích vedení susedných nehnuteľností. BGH rozhodol v rozsudku z 7.3.1986, NJW 1986, 2640:

„1.	Ak pri odstraňovaní koreňov stromov, ktoré prenikli do kanalizácie priľahlej nehnuteľnosti z chodníka a zablokovali ho, je potrubie zničené, problémový pôvodca (t. J. Obec, pozn. Autora) má na svoje náklady novú kanalizačnú rúru. premiestniť.
2.	Vlastník nehnuteľnosti so znehodnoteným majetkom, ktorý odstráni znehodnotenie namiesto rušiteľa, môže okrem nákladov na odhalenie zablokovaného vedenia a opätovné uloženie zničeného vedenia spravidla požadovať aj náhradu výdavkov za neúspešný pokus o čistenie a za vyšetrenie príčiny zablokovania. ““

Podobne BGH rozhodol v neskoršom rozsudku z 2. decembra 1988 (NJW 1989, 1032), v ktorom ponechal otvorenú otázku, či je poškodený zodpovedný za únik z vedenia:

„Ak spoločenstvo udržiava na svojom pozemku stromy, ktoré vysadilo, ktorých korene prenikajú do kanalizácie susedného objektu, je to nepríjemné z hľadiska zhoršenia hodnoty majetku suseda.“

Aj keď bol múr na susednom pozemku vyvýšený a poškodený koreňmi pouličného stromu, BGH v rozsudku z 8. marca 1990, NJW 1990, 3195, rozhodol, že prenikanie koreňov nie je účinkom pouličnej vegetácie, ktorý je podľa právnych predpisov na ulici tolerovaný. je, ale:

„Ak je stabilita múru narušená koreňmi stromov, ktoré vychádzajú z výsadby susednej krajnice obecnej cesty, môže to viesť k uplatneniu nároku na náhradu podľa susedských zákonov.“

Najprísnejším rozsudkom BGH bol rozsudok z 26. apríla 1991, VersR 1991, 1179, ktorý dnes už z dôvodu zmenenej judikatúry BGH nie je právoplatný. Tu BGH určil:

Korene v tenisovom kurte

Iný prípad, ktorý zašiel až k BGH, ukazuje, že nároky susedov proti vlastníkovi stromu za škody spôsobené prenikajúcimi koreňmi nie sú v žiadnom prípade vždy úplne úspešné. Prevádzkovateľ tenisového kurtu tu kúpil od poľnohospodára ihrisko a postavil tenisový kurt na novozískaný majetok priamo na hranici s farmárskou pastvou ohraničenou vysokými topoľmi. Než postavil tenisový kurt, nepožiadal poľnohospodára o odstránenie koreňov, ani nevyužil svoje právo na kosenie. Po chvíli sa povrch tenisového kurtu zdvihol cez korene topoľa. Náklady na odstránenie preniknutých koreňov a obnovu povrchu dnes už nehrateľného tenisového kurtu boli značné. Prevádzkovateľ tenisového kurtu dostal iba časť nákladov. BGH (rozsudok z 18. apríla 1997, NuR 1997, 622) uviedol:

„Ak si vlastník ornej pôdy vedľa radu topoľov, ktoré už existujú na susednom pozemku, postaví tenisový kurt, nesie značnú zodpovednosť za poškodenie svojho majetku (povrch tenisového kurtu) spôsobené zrastom koreňa, ak si predtým neuplatní svoju obranu voči susedovi (§ 1004 BGB) tvrdí. ““ (Topoľové korene v tenisovom kurte, NL 1998 (4), 253)

Ulice a susedstvá

Nosníci zaťaženia cestnej stavby (federálne, štátne, okresné a obce) majú právo osadiť cestu a pomocné zariadenia. Pre výsadbu sa počíta akákoľvek vegetácia, či už sú to stromy, kry, živé ploty, kríky alebo trávy. Výsadba je doplnkom ulice. Zákony o cestnej premávke väčšiny spolkových krajín obsahujú špeciálne predpisy týkajúce sa výsadby ciest. Podľa toho musia obyvatelia ulice všeobecne tolerovať účinky pouličných stromov a opatrenia na ich údržbu a doplnenie.

Pri výsadbe stromov na uliciach a iných stromov musí agentúra pre stavbu ciest zásadne platiť žiadna vzdialenosť dodržiavať susedné nehnuteľnosti, neexistujú žiadne predpisy o hraničných vzdialenostiach. Neexistujú však ani predpisy o vzdialenosti pre tých, ktorí žijú na ulici, pretože susedné zákony výslovne stanovujú, že tieto nariadenia sa nevzťahujú na výsadby na hraniciach s verejnými komunikáciami.

Ak už pouličné stromy existujú, ľudia žijúci v blízkosti ulice majú malú príležitosť brániť sa proti účinkom pouličných stromov. Judikatúra sa musí zaoberať otázkami znehodnotenia cestnými stromami a zvyčajne nerozhoduje v prospech susedov ciest, ale v prospech stromov ciest a teda aj agentúry pre cestné staviteľstvo.

Vyšší regionálny súd (OLG) Stuttgart rozsudkom z 22. februára 1985 (NJW 1986, 2768) rozhodol, že ľudia žijúci na uliciach musia akceptovať opad lístia a semien zo stromov. Vo svojom rozsudku z 18. decembra 1980 (AgrarR - 1981, 288) OLG Hamm tiež uviedol:

Sused na ulici nemá nárok na to, aby dopravca pri výstavbe cesty odstránil vetvy a korene, ktoré prerástli jeho majetok, ani požadovať náhradu škody.

Otázkou stále zostáva, ako ďaleko môžu obyvatelia cestných komunikácií rezať alebo odrezávať vyčnievajúce konáre a prenikajúce korene zo samotných pouličných stromov. Pretože existuje všeobecná povinnosť tolerovať výsadbu ulíc, nemôže od orgánu cestnej výstavby požadovať náhradu nákladov, ako vyplýva z vyššie uvedeného rozsudku OLG Hamm. Môže si však sám odrezať konáre z pouličných stromov, ktoré visia nad jeho majetkom a zhoršujú jeho využitie. (Rovnako aj OVG Münster, rozsudok z 21. septembra 1999, NJW 2000, 754 s ďalšími dôkazmi.) V mnohých zákonoch o štátnych cestách je výslovne uvedené predbežné oznámenie o prerezaní koreňov, z ktorého naopak vyplýva, že korene možno v zásade odrezať, inak by neexistovala žiadna požiadavka na zverejnenie. Orezanie koreňov však musí byť nahlásené vopred, aj keď v zákone o štátnej ceste neexistujú žiadne ustanovenia, pretože z dôvodu bezpečnosti cestnej premávky musí byť cestná stavebná spoločnosť informovaná o skutočnosti a rozsahu poškodenia koreňov stromov na ceste.

Tieto vyhlásenia sa týkajú výlučne nechránených stromov ulíc.