Predmetom rokovania je Európa

Aktualizované: 1. 8. 19 - 05:20

Bankety, koncerty, milostné vzťahy a „Veľká cisárska jazda na saniach vo Viedni 22. januára 1815“.

Spravodlivé rozdelenie síl alebo štátny poriadok „znetvorený“? Štyria autori sa vrátili k 200 rokom Viedenského kongresu.

Harro Zimmermann

Keď skončila jeho historická hodina, francúzsky exilový cisár sformuloval budúci plán pre Európu, ktorý mal zatieniť výsledky viedenského kongresu z rokov 1814/15. V tomto „Mémorial de Sainte Hélène“ rozvinul Napoleon Bonaparte myšlienku kontinentu zjednoteného v mieri, kvázi republikánizovaného. Mal by sa trvalo schádzať európsky kongres, malo sa naplánovať zavedenie všeobecného zákonníka, najvyššieho súdu, záväzných merných a váhových jednotiek, bezplatnej prepravy a zrušenia všetkých stojacich armád. Európania, teda dôrazný prísľub, sa potom mohli cítiť ako jeden ľud v zjednotenej vlasti mieru.

Mali by sme však uznať uzurpátora a univerzálneho panovníka Bonaparteho ako správcu francúzskej revolúcie? Ten, ktorý vo svojom puči v roku 1799 vyhlásil Francúzom: „Dokončili sme román revolúcie. Teraz je ten správny čas začať ich príbeh. “V skutočnosti politicko-vojenský export myšlienok„ slobody, rovnosti a bratstva “spôsobil hlboký šok pre feudalizmus pri moci na kontinente, ale v žiadnom prípade sa z neho nestal eldorádo civilizovanej buržoázie.

Bol to Napoleon, kto zo sna o rozum urobil krvavé príšery. Sloboda a mier - do čoho sa vyvinuli pôvodné hlavné zásady revolúcie v rokoch 1793 až 1815? Milióny masových úmrtí boli výsledkom revolučných vojen. Kontinent Európy bol politicky a územne otočený - nemecký cisár musel abdikovať, boli zrušené všetky duchovné štáty, rozpustil sa Vatikán, obrovské skupiny obyvateľstva boli vystavené meniacim sa vládcom, etnickej príslušnosti a rozpustenému tradičnému spôsobu života a histórii všeobecne sa vyvinul do „geografie v pohybe“, píše Eberhard Straub vo svojej novej knihe.

A potom už len démonizácia, áno démonizácia príslušných vojnových protivníkov! Keďže nacionalistickí populárni ľudia a mnohoraká hydra verejnosti boli vtiahnutí do politiky, všetky štátne kroky predpokladali iný stav hmoty. Odvtedy sa politika už nedá oddeliť od kolísajúcej masovej hystérie. Straub o to viac smúti za starými časmi príznačného ius publicum europaeum, keď ešte existoval akýsi čestný kódex, rozumná morálka štátnej suverenity schopná vyvážiť záujmy. Táto dômyselnosť štatistickej akcie bola mobilizovaná poslednýkrát vo Viedni v rokoch 1814/15 s cieľom dosiahnuť „tvorivú obnovu, nový poriadok Európy z ducha starého predrevolučného sveta“. To dáva akýsi základný obsah štyroch zväzkov, ktorých autori sú viac-menej presvedčení o európskej inšpirácii a politických úspechoch Viedenského kongresu.

Adam Zamoyski a Eberhard Straub prezentujú najstručnejšie a najrozsiahlejšie analýzy témy. Zaujíma ich tiež, ale nie primárne, „estetizovaná monarchia“ vo Viedni, tento aristokratický festival superlatívov s takmer dvestopäťdesiatimi delegáciami, s banketmi a koncertmi, intrigami, rivalitou a milostnými aférami bez konca. V prípade Zamoyského vidíme, ako sa ústredné politické osobnosti tvária tvárou v tvár pri rokovacom stole, uvedomujeme si „hrubý široký koridor“ pani Castlereaghovej, manželky britského vyslanca. Vypočujeme si slovo od veľvyslanca lorda Stewarta, ktorý bojoval s viedenským furmanom, zúčastňuje sa Metternichovej skrúšenosti lásky alebo udivuje nadšenie cára Alexandra pre „husárske nohavice“ Friedricha Wilhelma tretieho z Pruska.

Kongres sa vznášal pod tanečnou rovnováhou síl, vo viedenských uličkách sa obyčajný človek stretol s niektorými slávnymi kniežacími osobnosťami, zatiaľ čo v Hofburgu Separés sa rozhodujúce diskusie uskutočňovali v súkromí. Výsledky boli postúpené podriadeným výborom, nikdy však neumožnili skutočné úplné zhromaždenie všetkých zúčastnených.

Vo Viedni vládla promiskuita a podriadenosť, ale ich ostré obmedzenia sa nikdy nestratili a na kongrese sa nehovorilo o účasti pre všetkých. Čo sa stane s Európou, potom definovali Angličania a Prusi, Rakúšania a Rusi a vďaka diplomatickej prepracovanosti Talleyranda bude Francúzsko čoskoro opäť súčasťou koncertu národov. A ešte menej sa na kongrese vážne hovorí o národnom sebaurčení národov; k veľkému sklamaniu liberálnej verejnosti neexistuje žiadny bod, o ktorom by sa dalo rokovať.

Pozitívny úsudok

Pokiaľ ide o morálne hodnotenie viedenského konfliktu záujmov, kniežacích egoizmov a chladnosť ich územnej koristi a rozdeľovanie moci, štyria autori sa vo veľkej miere zhodujú, nakoniec však všetci dospejú k pozitívnemu verdiktu o zjazde. Uprostred zúrivých rétorických bojov, osobného trenia a ohovárania, nenávisti a opovrhovania sa vo Viedni prijal zväzok rozhodnutí o politickej „rovnováhe“ v Európe, ktoré v tom čase bolo možné vnímať iba ako akt uzurpácie. Poľsko sa ešte raz rozdelí v prospech Ruska a Pruska, k Pruskom sa pridajú časti Saska a niekoľko oblastí Porýnia, Rakúsko bude priateľské k severnému Taliansku a reakcionárski Bourboni opäť potvrdia svoju moc.

Skutočne sa myšlienka Európy vo Viedni 1814/15 presadila v histórii? Brilantný Friedrich Gentz, pravá ruka rakúskeho štátneho kancelára Metternicha, po kongrese napísal: „Veľké frázy„ obnovy spoločenského poriadku “,„ obnovy európskej politiky “,„ trvalého spravodlivého rozdelenia síl “. Bol ponúknutý mier atď. Na upokojenie más a navodenie zhromaždenia vznešenosti a dôstojnosti; skutočným účelom kongresu však bolo, aby si víťazi medzi sebou rozdelili korisť, ktorú si odniesli od porazených. ““

Friedrich Gentz, významný intelektuál a spisovateľ, má vo svojej dobe ustráchanú verejnosť, keď hovorí sklamaný o „malicherných bytostiach, ktoré vládnu svetu“, a obviňuje Viedenské kniežacie zhromaždenie z toho, že nemal jediný vyššieho stupňa, žiadne veľké opatrenie pre verejný poriadok alebo pre spoločné dobro “.

Niet divu, že človek ako Joseph Görres kritizoval „žalostný, neforemný, deformovaný a neformovaný“ štátny poriadok nastolený vo Viedni a tvrdil, že bol „rovnako veľa hláv ako indický idol, bez sily, bez jednoty a kontextu“.

Nie, Nemecká konfederácia s tridsiatimi siedmimi členmi a zvyškom konglomerátu štátov nevyzerala ako Európa v duchu „republiky“ a „ústavy“, ako slobodný a jednotný kontinent. Čo „rovnováha“ znamenala v zmysle doktríny rakúskeho kancelára Metternicha, zažili súčasníci tri roky po kongrese, keď sa takzvané „karlsbadské rozhodnutia“ (1818) pokúsili zmeniť Nemeckú konfederáciu na akýsi intelektuálny cintorín. Už vtedy sa zdalo, že „rovnováha“ sa nestala ničím iným ako „obnovením“.

Dnes, na vzdialenosť dvesto rokov, znie hodnotenie viedenskej udalosti od štyroch autorov oveľa pozitívnejšie. Občas sa hovorí o sto rokoch mieru v Európe, čo umožnil Kongres. Zamoyski s tým však rozhodne nesúhlasí, odvoláva sa na nasledujúcu históriu represií a vojen. Ale aj u Eberharda Strauba prichádza k hrozivej alternatíve, je to chytrý dôvod štátu verzus právo ľudí na sebaurčenie. Sú teda naštvané demonštrácie nacionalistov v konečnom dôsledku zodpovedné za agóniu upokojeného poriadku moci v Európe? Nakoniec to bol Versailleský mier, ktorý úplne zničil starý svet kniežacích štátnych akcií medzi rovnocennými partnermi, píše Straub. A predovšetkým - bol zodpovedný za žalostné vyhnanie Ruska z koncertu porozumenia medzi európskymi štátmi, ktoré odvtedy stratili „stred“.

Zatiaľ čo Zamoyski a Straub načrtávajú historickú perspektívu viedenského kongresu smerom k čoraz neúspešnejšiemu európskemu mierovému poriadku, Thierry Lentz a David King prichádzajú k pozitívnejším záverom. Ako rozprávači príbehov majú obaja svoj vlastný zmysel pre ľudské a súkromné aspekty verejného života vo Viedni. Friedrich Gentz vtedy napísal, že nenávisť ruského cára Alexandra k štátnemu kancelárovi Metternichovi bola „kľúčom k väčšine udalostí kongresu“; toto dáva predstavu o tom, o čom sú naratívne knihy od Lentza a Kinga.

O veľkej politike Európy sa rokuje vo Viedni v malých minciach, osud miliónov ľudí závisí nielen od sofistikovaných úvah o moci, ale rovnako tak aj od osobných cností a nedostatkov, obsesií a dilem úradujúcich jednotlivcov. Čo stojí za to, že spoločenské a politické elity majú hodnotu a čo môžu dosiahnuť, je možné pôsobivo študovať na príklade viedenského kongresu. Najnovšia diskusia o probléme viny a príčinných súvislostiach prvej svetovej vojny môže toto zistenie iba potvrdiť.

Viedenský kongres má určite tiež „progresívny“ historický význam, v tomto sa všetci autori zhodujú. Túžba dať mieru v Európe normatívne a inštitucionálne regulované usporiadanie zostane politickým imperatívom, ktorý bude mať účinok ďaleko vopred. Kongres urobil niečo proti medzinárodnému otroctvu a pre európske židovstvo, pre zvýšenú ochranu autorského práva a pre medzinárodnú prepravu sľúbil prinajmenšom kodifikované ústavy pozemskej triedy. Bola to však tiež vrcholná udalosť v estetizácii oneskoreného sveta vládnutia, ktorá priniesla ľudské sľuby o revolúcii v roku 1789 na veľmi úzku úroveň a do veľkej miery ovplyvnila vývoj demokratického myslenia.

Najmä Adam Zamoyski ukazuje, koľko politických a právnych záležitostí vo Viedni sa nezohľadnilo. Vyčarovaná jednota veľmocí trvala iba niekoľko rokov, v roku 1830 nasledovala nová revolučná vlna, štátny teror sa naďalej šíril po celej Európe a problém príslušnosti k národu bol ako vždy daný ópiou bezprávia. Viedeň zaviedla „grotesknú formu monarchickej nadvlády“, píše na záver Zamoyski a „európsky koncert“ by mal odhaliť aj vzhľad politicky obnoveného kontinentu.